Sores Franco 0 - Dias da Cunha 0

Depois do tão ansiado debate, a sensação que fica é a que eu já tinha de certo modo previsto no post anterior, a este respeito. Os 2 intervenientes disseram meias verdades, as que lhes interessavam e acabaram o debate com um empate técnico, em que não houve vencedores e houve mais uma vez um unico perdedor, o Sporting Clube de Portugal!

As conclusões mais pertinentes a tirar do debate, na minha opinião, foram as seguintes:

- Ficou claro na carta enviada por Soares Franco a Dias da Cunha em 2005 que de facto a imagem que o actual Presidente tem do Sporting é o de uma empresa, sem amadoras e sem socios, baseada nos accionistas. Soares Franco quer que o Sporting seja uma Empresa e não um Clube!

- Dias da Cunha pretendeu fazer uma sucessão monárquica quando saíu. Por sua vez, Soares Franco assumiu um compromisso que não tinha ideia de cumprir, não tendo ficado claro quais as reais motivações de um e de outro para as atitudes que tomaram, um na hora da saída, o outro na hora da entrada. Ficou no ar uma imagem muito negativa dos dois, neste campo!

- Dias da Cunha mostrou mais uma vez que não teve qualquer controlo sobre as contas durante o seu mandato e os numeros revelados para os exericios de 2001, 2002 e 2003 são arrepiantes e mostram uma incapacidade gritante na gestão.

- A venda do Alvalaxia e do Visconde de Alvalade estaria prevista nos acordos firmados por Dias da Cunha com os Bancos relativos aos planos de viabilização assinados, se o deficit de exploração estivesse acima do previsto (como aparentemente estaria em 2005). De qualquer modo, seria uma venda com opção de recompra (o que me parece importante no caso particular do Alvalaxia, tendo em conta o plano de urbanização previsto para a zona do antigo estádio). Parece-me que os valores previstos não estariam abaixo dos numeros reais da venda efectuada mais tarde (38 milhões, sem o Holmes Place a Clinica, que não sei quanto valem, mas admito valerem pelo menos os 10 milhões em falta).

- Ficou confirmado que apesar de Soares Franco ter levado á AG uma proposta para venda do imobiliario por um mínimo de 50 Milhões, o valor real da venda foram 48 Milhões. Penso que isto se passou porque houve uma nuance que passou despercebida a muita gente no texto aprovado na segunda AG para a venda do imobiliario. Foi pena não se ter falado aqui na intermediação que o tal Amadeu fez a este negócio...

- Dias da Cunha referiu acordos lançados em acta nas reuniões de acompanhamento com os Bancos que previam a não obrigatoriedade da venda prevista nos acordos, apesar do deficit de exploração. Neste ponto, foi claro o esforço de Soares Franco em cortar o raciocinio do opositor e não o deixar falar, o que para mim foi revelador. Dias da Cunha acabou por se perder e não ler o texto das actas.

- Soares Franco reevelou que o plano das VMOCS garante uma participação de 50,1% ao Clube, na SAD. Mas não conseguiu dar reais garantias que o texto do plano a levar a AG o garantirá de facto, no futuro imediato ou a prazo. Neste ponto, convém lembrar os 50 Milhões vs. 48 Milhões da venda do imobiliário. Só se deixa enganar 2 vezes seguidas quem quer.

- Dias da Cunha marcou pontos ao falar nos numeros previstos no dito plano para a passagem da academia (15 Milhões) e direitos de utilização do estádio (12,5 milhões) para a SAD. Marcou ainda pontos ao pedir que os diferenciais para o valor real de futuras vendas fossem alocados ao clube. Os numeros previstos para a passagem das 2 infraestruturas são ridiculos e insultuosos da inteligencia dos sportinguistas. E cuidado, porque se não forem garantidos os 50,1% no futuro, a academia e os direitos de utilização do estádio já passaram entretanto para a SAD.

- Foi revelado que o Sporting terá de amortizar mais de 100 milhões de Euros ao passivo até 2017, segundo os acordos feitos com os Bancos. Este dado é importante para o futuro, porque aqui deve incindir o esforço duma futura direcção para alterar os planos de amortização em novos acordos a fazer com os Bancos. À luz da actual conjuntura, penso que isso será possivel.

- A justificação de Soares Franco para os valores baixos da passagem das infraestruturas referidas para a SAD passa pela necessidade de recompensar os accionistas da SAD por terem ajudado o Clube no pagamento da dívida num passado recente. Esqueceu-se foi de dizer que antes disso, aconteceu o contrário, isto é o Clube assumiu a dívida da SAD, ao que me lembro num montante superior (alguém que me corriga se estou enganado). Este ponto pareceu-me muito grave, um dos mais graves do debate e merecia ser clarificado.

- Soares Franco mostrou mais uma vez o seu desdém pelos socios que fazem perguntas incómodas ao não querer responder á questão relativa ás peguntas feitas pelo Leão de Verdade relativamente á subida do passivo, apesar das realizações financeiras efetuadas nestes 3 anos e que não são despecientes (imobiliário, vendas de jogadores, MDC). Era uma pergunta incómoda, de facto e mostrar desdém foi a forma encontrada para não responder.

Em suma, apesar de o debate ter decorrido apesar de tudo num tom mais ou menos correcto, ao contrário das previsões mais pessimistas, penso que ficou muito por dizer e por esclarecer. Este jogo merecia um prolongamento muito melhor documentado.